之前已经在Google+上零星地发表过一些看法。本文总的来说可以看作是对这些零星看法的一个汇总和系统化。已经看过的朋友可以无视。
另外，标题之所以对“关闭”二字加引号，是因为这种开源项目从严格意义上来说没有什么关闭不关闭的。项目已经被许多人fork过，Release也都还在，就算最新源代码被删了又怎么样呢？也就只是做给国安局的人看看吧。
言归正传……
这次Shadowsocks作者被盖世太保警告，然后GitHub上的项目代码被删，在IT界造成了不小的震动。除了愤怒与哀叹，还有以下几个问题/观点也被抛出：
- 认为没什么人对Shadowsocks作贡献。
- 把GPL开源转闭源违反协议。
说起来，这两个问题，其实是开源项目的问题，与GFW无关。原作者在删代码之前，也曾言辞激烈地作过批评。现在的这两个看法，基本上也延续了原作者的思路。不过，我倒是有一些不同的看法。
首先，要说说对开源项目的贡献这种事情。
在程序员（开发人员）看来，对开源项目作贡献，通常意义上意味着需要修改/提交代码。至少，也得明确地指出Bug的所在，可能还得需要有对应的解决方案或手段。这样，才能算是对项目作出了贡献。
但是，在我看来，那些只是默默地使用着Shadowsocks，用来配合自己的VPS完成翻墙的人，他们都对这个项目有贡献。如果测试出了错误，当然应该指出。但是还有更多没有测试出错误，没有遇到错误的使用者，他们同样可以被视为是测试人员之一。一个庞大的用户基数，是保障一个软件变得越来越成熟的基础。如果没有什么人用，即使自己或一个小团队测试并修正了很多Bug，也不能确定它是不是真的足够稳定耐用。如果有很多人使用，但是没有什么人报告Bug，那只是说明了作者水平不错，并不能说明别人不贡献。
那么，如果一个开源项目做得不好，差劲，问题多多。别人用了之后拔腿就跑，还是不肯修改或报告错误，这是不是就能说明“天朝那么多牛B哄哄的程序员不肯作贡献”了呢？
答案还是“否”。开源项目，是有自己的生态系统的。如果一个项目大家都跑，那它就应该消亡。用脚投票，也是一种贡献，不能因此责怪别人“不作贡献”。只有完全不用，这就真的是“不作贡献，但你难道把这种事情怪到卖菜小贩头上？
在我看来，之所以Shadowsocks原作者会觉得没什么人帮他改代码，恰恰在于他把这个项目做得太好用了。大家用起来都很舒服，自然不会有什么人想要去改。会想去改的人，就更可能是那些“爱折腾”却又不具备相关能力的人，所以作者才会觉得有压力。
换句话说，对于真正有能力改动代码的人，以及要求不高的人而言。Shadowsocks一开始就已经足够好了。这就过滤掉了一大群人。“劣币驱逐良币”这个比喻用在这里可能不是很恰当，不过我相信大家懂我的意思。对于一个用户数够大的软件而言，沉默的人占大多数，这是一个好事。原作者可能还没意识到这个情况。
GPL转闭源这个的确违反了许可协议，这没有什么话好说。我是在想另外一件事情：GPL到底保护了什么？
GPL要求后继项目也必须公开源代码，并且也必须采用GPL。这保证了项目代码会永远开源下去。但问题是，如果你采用GPL许可证，你是想保护你的思想还是你的代码？
由于要求比较苛刻，可能会有更多的人不愿意从GPL项目中fork，特别是那些想商业化的公司、团队或个人。这样一来，你的代码还是原来的代码，没有人来夺走，但你的代码其实是你思想的结晶，否则它们只是一堆敲击键盘而成的无意义的文字而已。如果没有人愿意fork，那你的思想也就无法被继承并发扬。
如果我想让自己的思想发扬光大的话，我会选择让自己的代码进入Public Domain。并且，只提供思路及核心代码，包括一个最简实现。至于项目最后包装成啥样，有兴趣的就自己动手。改动代码也好，只是加个壳也好，做成商业应用去卖钱也好，免费分发也罢，都可以。
本来推墙这种事情，就是需要五花八门，三教九流一齐上。你管它是志愿军还是雇佣兵。反倒是如果仅此一种工具，就很容易被GFW对付。提供一种可行的思路，比做出一个完美的实用产品，可能更合适一点。
这样的好处就是，原作者的压力小了，甚至可以不需要去维护。不需要去考虑产品化，不需要在UI上费脑筋，不需要为了不同用户的一些无关大局的小需求改来改去。这些事情，如果需要，就自然有人会去做。作为原作者，可以把精力放在更有意义的事情上——如果你有那个能力的话。