最近有同事问我：为什么公司旧版软件在执行某个特定操作时，屏幕上的一部分 UI 就不动了？
说实话，这套旧代码现在成了公司里的「考古遗迹」。唯一深谙此道的同事已经财务自由，移民香港了。我对这个细节也并不非常清楚，只能去看代码。相关代码错综复杂，看得我眼花缭乱却毫无头绪。
想到最近 Google Gemini 3 Pro 的强劲表现，我索性把代码全扔给了它，开启 Pro 模式进行深度分析。
为了「提高效率」，我在 Prompt 中加入了自己的判断：「我认为是相关的 Windows 消息被过滤了。」在我看来，这再自然不过——既然界面停下了，那逻辑上一定是忽略了导致绘图的消息。我只是找不到过滤逻辑的标志位而已，而这事正适合让 AI 靠「蛮力」深挖。
从逻辑上讲，AI 显然非常「同意」我的判断。它一头扎进了我给出的代码里面，然后得出了一些似是而非的结论。我核对后发现，有些结论可以直接排除，有些则根本不符合事实。这意味着，顺着我的思路走下去，连 AI 也找不到真正的原因。
对话进入了死胡同。而 AI 在这种情况下似乎不知道「退出来」，只是机械地一次又一次给出「可能是……原因」的无效推测。最后我不得不靠调试来自行解决问题。
真正的原因，是那位同事在软件界面上遮挡了一个不进行重绘的透明窗口。
|
| 图片由 Google Gemini 3 Pro + Nano Banana Pro 生成 |
事后复盘：我在这里犯了一个典型的错误——我不该在一开始就说出我目前为止的判断。
我反思，如果当初少说一点，让它自行研究，结果会不会更好？我们一贯以来对于 AI 的使用方法，基本上都是「让它知道得越多越好」。我甚至曾这样建议别人：『别隐瞒，把你知道的东西事无巨细都告诉它，哪怕你认为没用的也要告诉它。』
这个原则本身没错，但前提是：你告诉它的是「事实」，而不是「错误的观点」。
很多人类尚且无法区分「事实」与「观点」，AI 可能就更不知道了。在我看来，我的提问还有改进的空间：
- 明确标注信息属性： 在 Prompt 中清晰指出哪些是明确的事实，哪些是模糊的现状，哪些仅代表个人的观点和推测。
- 允许 AI 「退后一步」： 对于 AI 而言，这只是在做题。Prompt 越具体，求解范围就越窄。我们不能只是把 AI 领到迷宫门口，然后让它进行探索，却不允许它「爬墙头」。
人类会犯错，然后学到东西。AI 也会。如果 AI 能「对抗」人类的意志，我不知道这是好还是坏？
总之，共同进步吧。
没有评论:
发表评论